סוגיות השימוש בנשק גרעיני.

סוגיות השימוש בנשק גרעיני.

באחד המאמרים שניתחתי את הסכסוך בין הודו לפקיסטאן ציינתי
שפקיסטאן היא מעצמה מוסלמית גרעינית ואני אתייחס לנושא הגרעיני בקשר לישראל.
לפני שאני אגיע לסוגייה של ישראל והנשק הגרעיני הפקיסטאני יש עוד נושא בדרך
והוא התייחסות לשימוש בנשק גרעיני באופן כללי לפני שניגע בנושא הפקיסטאני.
לפני שנתחיל, הערה לגבי הנשק הגרעיני שיש או לא בידי ישראל.
הידע שלי זהה לכל אחד , אין לי מקור ידע נוסף.
אני אתייחס לישראל כבעלת נשק גרעיני היות ולפי הפרסומים יש נשק גרעיני.

מאז הפצצות על הירושימה ונגסאקי יש בעולם טאבו חמור על שימוש בנשק גרעיני.
השימוש היחידי האפשרי הינו להגנה בלבד.
לא מדברים על התקפה מונעת או מושגים כאלו אלא הגנה טהורה בלבד.
אפשר לקחת כדוגמא את ארה"ב שיש לה נשק גרעיני שיכול להשמיד את כל העולם
יותר מפעם אחת אבל בכל זאת לא השתמשו בנשק הגרעיני מול ווייטנאם
אלא ספגו 50,000 הרוגים ופינו את ווייטנאם בבושת פנים.
ברור שהאמריקאים יכלו להשמיד את ווייטנאם בקלות רבה ולחסוך לעצמם את כל האבידות
וההשפלה.
אם כך מדוע קיים הטאבו, מה התועלת בנשק שאסור להשתמש בו?

הנשק הגרעיני הביא את העולם לסף של השמדה.
בפעם הראשונה יכול האדם להשמיד את כל החיים או כמעט את כולם בקלות רבה.
כאשר הטלר רצה להשמיד את כל היהודים הוא היה צריך לבנות תאי גזים וגם אז
לקח לו מספר שנים להשמיד 6 מיליון.
כיום ניתן להשמיד 6 מיליון בדקה אחת.
היעילות של הנשק כל כך רבה עד כי חייבים לעצור ולא להשתמש בו.
שימוש פעם אחת נוספת של הנשק הגרעיני למעשה פירושה חורבן האנושות.
אני לא מתכוון למצב כאשר יוטל נשק גרעיני ברמה של השמדה טוטלית של האנושות.
גם פצצה גרעינית קטנה תגרום תגובת שרשרת שתביא להשמדה טוטלית.
נניח שתי מדינות מסוכסכות ביניהן. לא סכסוך על משהו קריטי אלא סכסוך ישן
אני בכוונה אביא דוגמא של סכסוכים על אש נמוכה, לא כמו אצלנו.
שתי המדינות נלחמו ביניהן (מלחמה קונבנציונלית) בעבר וכיום הסיכסוך הוא על אש קטנה.
לדוגמא ארגנטינה וצ"ילי.
לפי הפרסומים יש לארגנטינה נשק גרעיני.
אם לא היה ידוע בוודאות לצ"ילי שארגנטינה לא תשתמש בנשק הגרעיני מולה
צ"ילי הייתה מנסה להשיג נשק גרעיני לפני שארגנטינה תשתמש בו.
ארגנטינה הייתה מבינה שזה מה שצ"ילי מנסה להשיג אז הייתה משגרת על צ"ילי פצצה.
שתי מדינות אחרות מסוכסכות לדוגמא וויטנאם וקמבודיה היו שומעות שהופר הטאבו הגרעיני
והיו מנסות להשיג נשק גרעיני.....וההמשך ברור.
שימו לב שאני מדבר על סכסוכים רדומים ולא על סכסוכים פעילים כמו במזרח התיכון או פקיסטאן והודו.
רק תחשבו מה זה היה עושה לסכסוכים פעילים כמו שלנו.
העולם היה מגיע מהר מאוד לסדרת עימותים גרעיניים שהיו הולכים ומסלימים
הדרך להשמדה טוטלית של האנושות הייתה מגיעה מהר מאוד.
לכן יש טאבו מוחלט על שימוש בנשק גרעיני.
הנשק הגרעיני משמש כתעודת ביטוח לקיום המדינה המחזיקה בו ולא להתקפה.

סוגייה נוספת של הנשק הגרעיני היא האכסנה.
ראינו כבר בצ"רנוביל מה יכול להיות מטעות או מתחזוקה לא נכונה.
נשק גרעיני במדינות עולם שלישי פירושו יותר סבירות לתקלות שיכולות
להביא אסונות עליהן, על מדינות שכנות כאשר הנשורת הגרעינית תגיע ממדינה אחת לשכנתה
ואלמנט נוסף שיכול להיות הוא אי הבנה.
לדוגמא נניח שתי מדינות שמסוכסכות ביניהן. לשתיהן יש נשק גרעיני.
דולף חומר גרעיני מכור של מדינה אחת. במדינה השנייה מגלים את הפעילות הגרעינית וחושבים
שהמדינה הראשונה מתכננת מתקפה ואז המדינה השנייה תוקפת קודם והתוצאות ברורות.

לכן יש מחשבה למנוע ככל האפשר ממדינות גם להחזיק נשק גרעיני.

כמו בכל דבר תמיד יש את הבעייתיים או היוצאים מהכלל.
הנחת היסוד היא שכל שליט של מדינה מעוניין להגן על האוכלוסייה של המדינה
הנחה זו לא בהכרח נכונה.
לא חסרים שליטים שטבחו בבני עמם ורואים רק את האינטרס שלהם.
יש שליטים שלא יהססו להקריב חלק גדול מבני עמם על מזבח אידיאולוגי.
לצערינו, אנחנו נמצאים באזור שבו ישנם לא מעטים מאותם שליטים.
כאשר סדאם חוסיין בנה את הכור הגרעיני שלו הוא לא חשב במונחים של הגנה
המחשבה שלו הייתה להפוך למנהיג האזור, מנהיג הערבים, סלאח אדין המודרני.
הוא רצה להעמיד את העולם בעובדה שיש לו נשק גרעיני והוא מוכן להשתמש בו.
סדאם השתמש בגז נגד האירנים ונגד בני עמו כאשר
אפילו הטלר כיבד את הטאבו לגבי שימוש בגז בשדה הקרב
(ממש אירוני להגיד על הטלר שהוא כיבד את הטאבו לגבי שימוש בגז).

סדאם בנה מקלט גדול עבור משפחתו והקרובים אליו והיה מוכן להסתכן בתגובה גרעינית ישראלית
מבחינתו השמדת מיליון ישראלים תקבע אותו כמנהיג הערבי האולטימטיבי , מנהיג שיזכרו אותו
תמיד. אם ישראל תשמיד בתגובה 5-10 מיליון עיראקים זה ממש לא יפריע לקצב מבגדד.
גם הייתה הערכה שארה"ב לא תרשה לישראל יותר מאשר פצצת תגמול אחת מאותן סיבות
שהזכרתי מקודם.
המחשבה שעמדה מאחורי זה היא – הוטלה פצצה על ישראל האם עכשיו ארה"ב תדרדר
את כל העולם לקראת עימותים גרעיניים שבהם האוכלוסייה האמריקאים תספוג מליוני נפגעים?

אני מניח שאם לאיראנים יהיה נשק גרעיני הם יחשבו כמו סדאם חוסיין.
הם יהיו מוכנים לספוג אבידות רבות אבל לבצע את מה שהם מחוייבים, לפי דעתם,
מבחינה דתית לבצע.

לא כל השליטים באזור חושבים כך וניתן להביא את סוריה לדוגמא בזמן שליטים שונים.
אסאד האב היה מנהיג שקול וזהיר ולכן לא ניסה גם להקים מתקנים גרעיניים בניגוד
לבנו חסר הנסיון שהתפתה וניסה לבנות מתקן גרעיני..

אלמנט נוסף של הנשק הגרעיני היא ביטוח של המשטר
בצפון קוריאה גוועים ברעב כ 10% מהילדים אבל זה לא מפריע לשליט לפתח עוצמה
צבאית על חשבון העם ולנסות לסחוט באיום צבאי סיוע כלכלי.
הנשק הגרעיני שם משמש כתעודת ביטוח לבל יעיזו לתקוף אותו.
הערכה שלי היא שזה לא המצב לגבי איראן.
לצפון קוריאה אין אידיאולגיה. המנהיג רוצה לשרוד ולא כך המצב לגבי איראן.

לסיכום- באופן כללי לא משתמשים בנשק גרעיני אלא כתעודת ביטוח בלבד.
אבל תמיד יש את אלו שההיגיון שלהם שונה.
אותם מנהיגים שמוכנים להקריב את בני עמם על מזבח אדיאולוגיה דתית או אישית.
טוב עשתה ישראל בנושא עיראק וסוריה וכדאי מאוד שיעשו משהו לגבי איראן.